Документ предоставлен КонсультантПлюс
                                                                                                                                                                Дата сохранения: 02.06.2017

ДЕФЕКТЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ: СПОРЫ СТОРОН

Бубнова Мария, юрист.

Зачастую в ходе исполнения договоров строительного подряда допускаются отклонения от проектно-сметной документации, которые приводят к возникновению дефектов в строительстве. Несмотря на то что нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ), детально регламентируют отношения в данной области, на практике возникают споры относительно урегулирования разногласий.

Например, как указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N А27-17383/2016, заказчик произвел оплату проектных работ на расчетный счет подрядчика. Подрядчик направил заказчику 4 комплекта рабочей документации на объект строительства: "Расширение и реконструкция системы хозбытовой канализации в г. Киселевске. 4-й канализационный бассейн. Трубопроводы от КНС1 до существующего колодца у АЗС "Танай + Зеленая Казанка" с накладной сдачи-приемки документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Позже подрядчик направил заказчику 4 комплекта - дополнения и исправления проектно-сметной документации, с учетом положительного заключения экспертизы проекта.

Заказчик отказался от приемки полученной рабочей документации в связи с отсутствием проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и невозможностью проверки рабочей документации. Также заказчик указал на утрату интереса к исполнению контракта в связи с длительным сроком подготовки документации. Разработанный проект потерял потребительскую ценность для заказчика, кроме того, указал, что с него снято финансирование строительства данного объекта. В связи с изложенным заказчик предложил передать комплект проектной документации, а в части разработки рабочей документации - расторгнуть (изменить) муниципальный контракт.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанности же заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заключаются в уплате подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплате ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу совокупности положений ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику в полном объеме результат работ по накладным сдачи-приемки рабочей документации. Имеющиеся в настоящем деле документы и переписка сторон, а также обстоятельства свидетельствуют о намерении заказчика на получение результата работ по муниципальному контракту.

Так, в частности, ответчик для внесения исправлений в проектную документацию представлял истцу исходные данные, инженерные изыскания. Установлено, что многочисленные действия сторон по представлению в экспертную организацию недостающих данных свидетельствуют о намерении подрядчика исполнить обязанность по контракту.

Указанные действия заказчика в их совокупности опровергают его доводы об утрате интереса к результатам работ.

Само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение подрядчиком рабочей документации с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано.

Представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует положениям пункта 5.6 контракта, поскольку составлено заказчиком в одностороннем порядке по истечении продолжительного срока после получения заказчиком результата работ; требования по качеству заявлены после обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о некачественном выполнении работ не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Таким образом, ссылка заказчика на некачественное исполнение подрядчиком своих обязательств без надлежащего доказательства (судебной экспертизы) не может быть принята судами. Также ссылка на утрату интереса в связи с затягиванием процесса является неэффективной, особенно если результат работ уже направлен в адрес заказчика.

В качестве другого примера приведем решение Арбитражного суда Приморского края от 9 марта 2017 г. по делу N А51-21747/2016. Между ХХХХ и УУУУ заключен договор, в силу которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить ремонт дорожного покрытия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В ходе эксплуатации дорожного покрытия выявлены дефекты, в связи с чем в адрес общества направлено письмо с просьбой прислать представителя для фиксации выявленных нарушений, который на спорный объект не явился. Согласно акту обследования спорного участка автодороги, в результате осмотра выявлены дефекты и повреждения, а именно установлено нарушение целостного асфальтового покрытия площадью 424,3 кв. м.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При выявлении в период гарантийного срока дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом обследования спорного участка автодороги, согласно которому в результате осмотра выявлены дефекты и повреждения, а именно установлено нарушение целостного асфальтового покрытия площадью 424,3 кв. м. Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Ответчик выявленные недостатки, отраженные в акте произведенного 20.04.2016 осмотра, не оспорил, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, не представил. Доказательств устранения возникших дефектов в материалы дела ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

С учетом изложенного суд посчитал, что выявленные дефекты являются недостатками выполненной работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со ст. 722, 723 ГК РФ ответчик должен безвозмездно устранить в разумный срок.

Таким образом, при обнаружении недостатков подрядных работ необходимо сразу же составлять об этом акт в присутствии представителя подрядчика. В данном случае он не отказался от подписи и доказательств не представил. Зачастую в таких спорах единственным способом разрешения конфликта выступает экспертиза.

Еще один пример из судебной практики представлен в решении от 7 марта 2017 г. по делу N А40-213624/2016, вынесенном Арбитражным судом г. Москвы. Как следует из материалов дела, между ХХХХ и УУУУ был заключен договор подряда по выполнению работ устройства кровли.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан заблаговременно письменно известить заказчика о готовности к сдаче-приемке скрытых работ. Данные работы подлежат освидетельствованию и оформлению соответствующими актами, подписанными сторонами.

Однако уведомления о сдаче-приемке скрытых работ по устройству 3-го слоя "жидкой резины" Hyperdesmo ответчик от истца не получал.

Кроме того, истец не известил соответствующим уведомлением ответчика об окончании выполненных в полном объеме работ по договору с назначением даты и времени приемки работ. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

ХХХХ направило в адрес УУУУ уведомления о подписании актов в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию "План кровли. Разрезы", из которой следует, что работы по устройству кровли выполнены в 2 слоя "жидкой резины" Hyperdesmo, что нарушает условия договора.

Ответчик письмом сообщил, что работа по договору в полном объеме не выполнена, дефекты и недостатки не устранены, в связи с чем предложил соразмерно уменьшить стоимость работ по договору. Истец на письмо не ответил.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии иных указании в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Самовольное отклонение от технической документации также было подтверждено результатами экспертизы.

Таким образом, неисполнение технической документации (как в данном случае уменьшение слоев резины) может являться основанием для отказа в оплате работы или в соразмерном ее уменьшении.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что в спорах относительно дефектов в строительстве ключевым доказательством выступает судебная экспертиза. Ссылки заказчика на утрату интереса в исполнении подряда отклоняются судами в случае, если результат работ уже сдан. Иначе возникает дисбаланс гражданско-правовых отношений: одна сторона пользуется услугами другой без соразмерного возмещения их стоимости. Если подрядчик отклоняется от технической документации, оплата работ может быть уменьшена.