Противостояние между собственниками жилья в МКД  и управляющими организациями в Новокузнецке, к сожалению, - дело обычное. То там, то сям возникают «бои местного значения». И бывает, что доведенные до отчаяния люди совершают поступки, которые общество оценивает неоднозначно. Так, в июле этого года новокузнечан потрясло решение Лилии Степановны Дешкович, председателя совета дома, объявить голодовку в знак протеста против произвола своей УК

       Эта ситуация широко освещалась в СМИ. В частности, в газете «Новокузнецк Коммунальный» № 14 появилась статья «Через суд надежнее», в которой адвокат Дмитрий Волков высказывает свою точку зрения на голодовку.

 Наш постоянный читатель и автор, член клуба «Управдом»  Владилен Ёлгин считает, что эту проблему адвокат осветил не полностью.

Совет или угроза?

Открытое письмо всем правозащитникам

Адвокат пишет: «Я не могу судить о реальности уступок, не разобравшись в сути конфликта и не изучив все документы». Уважаемый, а с чего Вы взяли, что УК сделала уступки, если документов не изучали? Вы же юрист. А в Вашей области каждая запятая, я уж не говорю о слове, много значит. Вспомните:  «Казнить нельзя помиловать». Так что не надо лукавить. А суть конфликта проста, как мычание коровы. Компания, об имидже которой Вы так печетесь, снимала со счета дома (а деньги дома были на счету УК) больше, чем указано в смете. Возмущенные жители дома на собрании приняли решение перечислять деньги на отдельный счет, а с него на основании актов и смет на счет УК. И, что самое странное, компания согласилась с этим и подписала договор. Однако его нарушила и снова начала присылать собственникам свои квитанции. Хождение по инстанциям  в течение 4-5-и месяцев ни к чему не привели, никто ей реально не помог и  Лилия Степановна Дешкович, председатель совета дома, решилась на это отчаянный шаг. И только после этого справедливость восстановилась. Повторяю:  «Это была не уступка, а подтверждение соблюдения условий договора».                                                                                         

По моему мнению, автор статьи, возможно, сам того не подозревая, принижает значение   этого  экстраординарного события и предупреждает возможных последователей: «Будете голодать, за шантаж привлечем». Так что, дорогие председатели советов МКД, на вопрос: «Как жизнь?» в этом случае  будете отвечать как Иоанн  Грозный из комедии «Иван Васильевич меняет профессию»: « В уголовку замели. Дело «шьют».

Господин Волков дает совет: «Обращайтесь в суд». Ага, разбежались. А время есть, а знания есть? « Наймите адвоката», - опять же советует он. У меня знакомому председателю совета дома директор управляющей компании не выплачивала вознаграждение, хотя в составе содержания дома такую  статью расходов жители утвердили. Не платила из вредности, потому, что он слишком много, по её мнению, требовал. Так он заплатил адвокату аж 15 тысяч за ведение дела. Ну хорошо у него дочка богатая. А если нет в семье богатеньких, откуда денежку на адвоката взять? Так что, господин хороший, этот совет не по адресу. Мы вынуждены надеяться на ГЖИ, прокуратуру, администрацию города, но  в данном случае это как раз не сработало.

       Статья односторонняя. А почему не рассматриваются правовые последствия для УК, в случае, если житель прав? Хотя  есть у господина Волкова  одна дельная мысль: «В любом случае, оценку объявленной голодовки должны дать представители правоохранительных органов (действительно ли нарушены права протестующего или он сам нарушает  чьи – то права)».  А действительно, проводила ли оценку голодовки правоохранительные органы? Определили ли, что управляющая компания  и те к кому  обращалась  «старшая» довели её до нервного срыва или это просто шантаж? Ведь, как справедливо пишет адвокат ,  сознательный отказ от пищи  - один из вариантов суицида.  А если мне не изменяет память, есть статья в уголовном кодексе о доведении до самоубийства. Так, что, опять же по моему субъективному мнению, управляющим компаниям можно в этом случае тоже «шить» уголовное «дело».  Так что голодовка – палка о двух концах: может и шантаж, а может и доведение до самоубийства.  Лилия Степановна ничего сверхестественного не требовала, а только соблюдение условий договора.  И неплохо, если соответствующие органы и местная власть дали бы соответствующую правовую оценку действиям этой управляющей компании и тем, к кому она обращалась за помощью. Но я сильно сомневаюсь, что так будет. А жаль.