 Судебная практика
Что грозит тем, кто не оформляет акты с подрядчиками ровно в срок по договору
ТЕКСТ: Елена Ведищева, редактор журнала «Управление многоквартирным домом», по мотивам апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2014
Не ленитесь оформлять отношения, если хотите разделить ответственность со своим партнером. Требуйте регресса, если не удалось добиться солидарности. Это мы про отношения между вами и подрядной организацией, а вы о чем подумали? Самое интересное — дальше.
УО из Башкортостана не все работы по обслуживанию дома выполняла сама. Одно происшествие заставило руководство компании вспомнить, что только она отвечает за надлежащее содержание МКД. И если кому‑то будет причинен ущерб из‑за некачественно выполненных работ, то ответственность подрядчика еще придется доказать. Рассмотрим пример реального судебного решения и узнаем, что делать, чтобы разделить материальную ответственность с тем, кому вы поручаете выполнение работ в МКД.
Автоледи выполняла разворот около МКД. В этот момент с крыши дома сошел лед и повредил машину. Хозяйка обратилась в полицию, зафиксировала повреждения и подала иск о возмещении ущерба. Она предъявила претензии к УО и организации-подрядчику.
УО отказалась возмещать ущерб.
Во-первых, УО указала на грубую неосторожность в действиях потерпевшей, которая выполняла маневр в непосредственной близости от МКД.
Во-вторых, УО полагала, что ее вина в причинении ущерба не доказана. Очищать крыши МКД от льда и снега должен был подрядчик. УО представила в суд акт приемки работ как доказательство того, что предприняла все необходимые и своевременные меры по очистке кровли. Комиссия в составе мастера, кровельщика-плотника и старшего по дому удостоверила в акте, что подрядчик очистил кровлю МКД с применением автовышки, претензий к проведенным работам нет.
Спор дошел до Верховного Cуда Республики Башкортостан.
Суд отверг доводы УО и полностью возложил на нее ответственность за причинение вреда имуществу заявительницы. В деле вскрылись новые обстоятельства.
Доводы УО о грубой неосторожности суд признал несостоятельными. Действия потерпевшей, когда она совершала маневр, никак не влияли на сход льда с кровли дома. Поскольку вины потерпевшей в произошедшем нет, к административной ответственности за нарушение ПДД при совершении этого маневра ее не привлекали, применять ст. 1083 ГК РФ и уменьшать размер причиненного вреда нет оснований.
Тот, кто причинил вред, обязан доказать отсутствие в этом своей вины — тогда он освобождается от возмещения вреда. Такое условие установлено в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Но, по мнению суда, УО не представила необходимых доказательств.
Предъявленный акт об очистке кровли МКД суд не принял как доказательство невиновности УО, потому что:
- с момента проведения работ до происшествия прошло достаточно много времени, документов о проверке состояния кровли за это время УО не представила;
- в оригинале акта даты его составления и утверждения главным инженером исправлены и некорректны.
УО заключила договор управления МКД с собственниками помещений в МКД. Значит, она обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в нем. Это следует из норм ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Крыша относится к общему имуществу, и УО должна обеспечить ее надлежащее содержание (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее — Правила № 491).
Затем Верховный Cуд Республики Башкортостан сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170). Накапливающийся на крышах снег, наледь и сосульки следует удалять по мере необходимости (пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170). Высота снежного слоя не должна превышать 30 см, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170).
Если с крыши МКД сошел лед, значит, УО ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, нарушила правила содержания общего имущества и должна нести за это ответственность. В данном случае — возместить причиненный ущерб.
УО не может разделить ответственность с подрядчиком.
Солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ). В рассматриваемом случае закон не предусматривает солидарной ответственности УО и подрядчика.
Суд также не нашел оснований для того, чтобы возложить ответственность за причинение вреда на подрядчика, поскольку договор подряда не предусматривает обязанности по содержанию общего имущества в МКД.
С УО в пользу потерпевшей взыскали стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг независимого оценщика, нотариуса, представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Однако суд напомнил УО о возможности регрессного требования по нормам ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. Если УО считает, что лед обрушился с крыши по вине подрядной организации, она вправе потребовать от последней возместить выплаченные потерпевшей по суду суммы.
Рекомендации
Суд указал на все слабые места отношений между организацией, управляющей МКД, и подрядчиком. Мы сделали выводы из рассмотренного судебного разбирательства и рекомендуем вам следующее.
1. Если порученные подрядчику работы несут опасность для имущества или здоровья других лиц, контролируйте их выполнение.
2. По окончании работ всегда составляйте акт в установленной форме.
3. Потенциально опасные места в МКД обследуйте чаще. При снегопаде, дожде, оттепели усильте контроль: могут потребоваться экстренные меры.
4. Если вас обвиняют в причинении ущерба, изучите представленные доказательства, проверьте, как оформлены документы, пригласите эксперта для оценки величины ущерба, выясните обстоятельства возникновения вреда и роль в этом потерпевшего.
5. После выплаты возмещения вы можете обратиться с регрессным требованием к подрядчику.
Руслан Попов, руководитель юридической компании «Интел-Право»
Комментарий эксперта
Укажите в договоре меру ответственности подрядчика
Рекомендуем включить в договор с подрядчиком такую формулировку: «Подрядчик самостоятельно несет ответственность за качество выполняемых работ и причинение при их выполнении убытков жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. При причинении вреда Подрядчик обязан возместить причиненный вред за свой счет и своими силами урегулировать возникший спор. Если это невозможно, Подрядчик возмещает Заказчику причиненные убытки, а также судебные расходы в пятидневный срок с момента выставления счета».
В суде можно представить этот договор и подтвердить, что ответственность за выполнение работ возложена на подрядчика. 
| 
