Летом 2012 года жительница дома № 12 на улице Грдины Валентина Михайловна Спиридонова получила повестку в суд. Исковое заявление мировому судье подала управляющая компания "Инком-С”, обслуживающая дом, с требованием обязать Валентину Михайловну выплатить долги за оказанные жилищные услуги - 3858 рублей 82 копейки. Задолженность эта, по мнению истца, образовалась, потому что ответчица с момента начала обслуживания истцом дома не оплачивала капитальный ремонт, услуги охраны, часть услуг по содержанию и ремонту жилья. В ходе судебного разбирательства Валентина Михайловна заявила, что в период обслуживания дома управляющей компанией общих собраний собственников жилья в доме не проводилось - ни в очной, ни в заочной форме голосования. А когда она обратилась в "Инком-С” с просьбой дать ей возможность ознакомиться с документами, компания подала иск в суд. В то же время представители управляющей компании утверждали, что В.М. Спиридонова не предприняла никаких действий для урегулирования вопроса о задолженности, потому и пришлось обращаться в судебные инстанции. Однако мировой судья в удовлетворении исковых требований компании отказал. Во-первых, в соответствии с Жилищным кодексом решение общего собрания собственников жилья об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала работ, необходимом объеме, стоимости материалов, порядке финансирования и так далее. Но истец в суде не предъявил доказательств того, что собственники утвердили вид, объем и стоимость работ по капремонту: "Согласно пояснениям представителя истца, в доме № 12 на улице Грдины был выполнен один вид работ - установка пластиковых окон, при этом не представлены решения общего собрания собственников, подтверждающие согласование с собственниками именно данного вида работ, их объем и стоимость”. Во-вторых, ООО "Инком-С” заключило договор об оказании охранных услуг с неким частным охранным предприятием. Из условий этого договора следует, что предметом его является охрана общественного порядка на территории жилищного фонда путем выезда группы быстрого реагирования по звонку диспетчера ООО "Инком-С”, а также сопровождение сотрудников "Инком-С” при выполнении последними действий по ограничению (прекращению) поставки коммунальных услуг гражданам. То есть, с одной стороны, охранное предприятие должно защищать жителей от нарушителей общественного порядка, а с другой - сотрудников компании от жителей? Интересно, что предпримет группа быстрого реагирования, если жильцы обратятся с жалобой на неправомерные, по их мнению, действия управляющей компании по отключению квартир от подачи коммунальных ресурсов? В чью защиту выступит? Суд косвенно ответил на этот вопрос, решив, что сей договор заключен прежде всего в интересах ООО "Инком-С”, нежели жителей. В-третьих, компания требовала от ответчицы оплачивать работу (так называемое "вознаграждение”) председателя совета дома. Но в ходе разбирательства выяснилось, что в приложении к агентскому договору истцом представлены перечни работ по ремонту и содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в которые услуги по охране и расходы по оплате заработной платы старшей дома не были включены. В связи с этим суд сделал вывод, что "истец в одностороннем порядке, без согласования с собственниками изменил условия договора”. А ответчица оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исключая расходы по заработной плате старшей дома, что не отрицалось представителем компании, в связи с чем требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. Но на этом история еще не закончилась. Управляющая компания подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи в Центральный районный суд Новокузнецка, мотивируя свои возражения тем, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела: мировой судья своим решением фактически освободил жительницу от бремени содержания общего имущества МКД и поставил добросовестных собственников в неравное положение с ответчиком. Однако суд опять не нашел в материалах дела доказательств, подтверждающих решение собственников о виде, объеме, стоимости работ по капитальному ремонту, так что мировой судья пришел к верному выводу. И с требованиями платить за охрану тоже не согласился, сочтя правомерными выводы мирового судьи о том, что договор с охранным предприятием заключен исключительно в интересах ООО "Инком-С”. А пресечение нарушений общественного порядка является функцией правоохранительных органов. Был ли у управляющей компании шанс выиграть суд и взыскать с гражданки "долги”? Несомненно. Если бы в суде были представлены все необходимые для этого документы. Но самое интересное в этой истории - ее финал. Сначала в квартире Валентины Михайловны погас свет: кто-то вскрыл ее электрощиток в подъезде и перерезал провода. Потом, когда подачу электроэнергии удалось наладить, хозяйку квартиры обвинили в оскорблении электромонтера и попытались привлечь к административной ответственности. Коммунальный детектив, да и только! Правда, и здесь закон оказался на стороне Валентины Михайловны: суд не нашел в ее действиях состава административного правонарушения. К слову, до сих пор в адрес жительницы приходят квитанции с долгами, которые компания безрезультатно пыталась взыскать в суде...
Неплательщики за ЖКХ есть в каждом доме, а вот способов для их получения кроме как суд,нет.А УК не хотят подавать в суд, т. к. не верят,что можно что-то от них получить.А РСО могут ограничить свои ресурсы, но не хотят это делать,т.к. они в проигрыше не бывают,все перераспределяя на добросовестных плательщиков. А.Ф.
Вот, очередной раз доказательство того, что МКД (почти все) в Новокузнецке не в правовом поле! Афера по отъёму и растрате средств с лицевых счетов успешно продолжается. В подобных " Инком -с" фирмах, нет почти ни одного правового, юридически законного документа, по которому осуществляется их деятельность в отношениях с собственниками. Власть это прекрасно знает и покрывает подобную деятельность (имеются документальные подтверждения). ..так что на такую власть надежд уже ни у кого из разумных людей нет. Надежда только на таких людей, вызывающих уважение, как Валентина Михайловн! Когда народ проснётся? Когда начнет свои права защищать?
Не знаю, чьи интересы представляют Анна Лиханова и судья в этой статье, но сочувствовоть Валентине Михайловне я не буду. В моем доме таких 5 человек. Нагло не платят ни за что. Еще права качают, учат как надо работать и , что вообще удивительно, ссылаются на закон! Теперь после этой статьи совсем обнаглеют и думаю что еще добавится число халявщиков. Думаю, что не все надо печатать для всеобщего обозрения и обдумывания. Вот вам и первое подтверждение того, как тщательно надо продумывать и подписывать договор.
А если дом захвачен и собственники не голосовали ни за компанию, ни за договор, ни за тарифы? Мы, председатели советов напрямую, на практике сталкиваемся с откровенной наглостью некоторых наших жильцов и многие из нас готовы поддержать Ваше мнение. Самое интересное, что именно это меньшинство отравляет нашу работу. Но, думаю, не надо забывать о том, что гораздо чаще собственники страдают от беззакония со стороны УК. Как и в этом случае, а я о нем знаю от бывшей ст.дома и знаю, что это человек порядочный. Тогда что получается - плати и не спрашивай, и не ерепенься? Просто нельзя, наверное, ко всему подходить с одной меркой.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
