ТЕКСТ: ЕЛЕНА ВЕДИЩЕВА, РЕДАКТОР ЖУРНАЛА «УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ» ПО МОТИВАМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 № 5-КГ17-166
Квартира. Установлен один ИПУ на каждую КУ. Заведен один лицевой счет. Платежи поступали регулярно от одного из собственников, пока в семье не случился полный разлад. Счета до сих пор оплачивает один собственник, но уже не так регулярно. Он на законных основаниях хочет, чтобы остальные тоже приняли в этом участие. В этот момент проблема неразрешенных взаимоотношений собственников становится вашей. Что делать в такой ситуации, подсказал Верховный суд.
Один из собственников квартиры просил суд определить доли для него и сособственника квартиры в оплате электроэнергии и обязать ПАО «Мосэнергосбыт» выписать отдельные платежные документы в указанных долях.
Заявитель на основании заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт» договора единолично оплачивает расходы за электроэнергию, а другой собственник от этого уклоняется. Истец считает, что нарушены его права, поскольку сособственники жилого помещения в МКД совместно несут обязанность по оплате жилого помещения и КУ.
Первая инстанция и апелляция не приняли аргументы истца. Кассационную жалобу рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Квартира находится в долевой собственности у двух собственников. Потребление электроэнергии в квартире учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии. Абонентом по договору энергоснабжения является заявитель — на его имя открыт лицевой счет.
Исполнитель услуг электроснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ на основании показаний установленного в квартире ИПУ электрической энергии.
Собственники не достигли соглашения о порядке оплаты КУ. Заявитель единолично оплачивает расходы за электроэнергию, сособственник за свое потребление не платит.
Суды констатировали, что энергосбытовая компания принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. И указали, что в данной ситуации невозможно определить, сколько реально потребляет каждый из проживающих в квартире. Нет ни нормативного, ни правового документа, который бы устанавливал, как рассчитать долю потребления, и обязывал разделять оплату за потребленную электроэнергию при одном приборе учета и одном лицевом счете. Заявителю предложили взыскивать задолженность с сособственника через суд.
Судебная коллегия выявила, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Верховный суд исходил из следующих позиций.
1. Имуществом, находящимся в долевой собственности, сособственники владеют и пользуются по соглашению всех ее участников. Если же такого соглашения собственники не достигли, то порядок пользования и владения устанавливает суд. Это нормы гражданского права (ст. 247 ГК).
2. Собственник помещения в МКД обязан вносить плату за жилое помещение и КУ с момента возникновения права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК).
3. Собственники жилых помещений вправе заключить между собой соглашение и оплачивать ЖКУ на основании одного платежного документа. Если же договориться сособственники не смогут, то они вправе обратиться в суд. И уже суд должен установить для каждого из собственников порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности. Эти разъяснения дал Верховный суд в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2006 года1).
Утвержден постановлением Президиума Верховного суда от 07.03.2007.
4. Заявитель вправе взыскать задолженность по оплате электроэнергии с сособственника. Но это не означает, что последний не обязан участвовать в оплате потребляемой электроэнергии. Также это право заявителя не порождает его обязанности оплачивать всю потребляемую в квартире электроэнергию самостоятельно и в полном объеме.
Судебная коллегия указала, что предыдущие инстанции не учли перечисленные правовые нормы. Поэтому отказ в определении долей в оплате электроэнергии неправомерен. Дело отправили на новое рассмотрение.
Рассмотренное дело в полной мере касается управляющих МКД организаций. Если в МКД есть подобные квартиры, где собственники никак не могут определиться, кто и сколько должен платить за предоставляемые услуги и работы, подскажите им решение. Есть два варианта:
1. Собственники сами приходят к согласию по долям в оплате КУ.
2. Порядок оплаты установит суд.
Помогите самому ответственному из сособственников составить и подать заявление на определение долей. Так вы получите больше определенности, кто именно вносит плату за КУ, и гарантий получения этой платы.